Debata na temat etyki SEO może być bezcelowa, ale pobudza wiele działań. Zauważyłem wątek w SEOChat na ten temat, gdzie niektóre niezgody między Fathom i ja, wraz ze stereotypowym cytatem z Mickiem ma mnie czytać:

Rand: Nigdy nie przyjmuj dwóch klientów na tych samych warunkach, nie dając im obu znać, że pracujesz z kimś innym w tym sektorze. Fathom: Właściwie nie zgadzam się z tym. Jeśli chodzi o "kodeks postępowania". Chociaż na pewno istnieją kwestie konfliktu interesów... "termin" i "sektor" nie mają większego wpływu na "wyniki" niż "czas" czy "obciążenie pracą" przy podejmowaniu "każdego nowego klienta" i pracy nad jakimkolwiek innym "terminem" czy "sektorem". Również usługa w USA, inna w Kanadzie i jeszcze jedna w Wielkiej Brytanii, gdzie żaden statek ani usługa poza ich granicami geofizycznymi nie jest dla nikogo szkodliwa - w rzeczywistości jest to nawet atut... IMHO nie jest klauzulą "czarno-białą". Mick: Nie rozumiem tego całego wątku. Co to za kodeks postępowania? Jeśli myślę, że to jest to, o co ci chodzi. Moja zasada jest taka, że pies zjada psa i każdy mężczyzna/kobieta dla siebie. Seo bez ograniczeń i rób to, co konieczne, aby dostać się tam, gdzie musisz być. Kłamać, oszukiwać, kraść, zwalniać, pracować, oszustwo i mąż dla przetrwania.

Później, GBR&D wskazuje na kodeks postępowania, który jest dość długi i zawiera kilka ciekawych elementów.

SEM będzie aktywnie praktykować, wspierać i promować kodeks etyczny SEM. (Wydaje się trochę ekstremalne) Nie ma potrzeby regularnego ponownego umieszczania strony klienta w wyszukiwarkach i katalogach. Ta powszechna technika nie jest już korzystna dla postępu kampanii i może w rzeczywistości skutkować uruchomieniem kary za spam. (Jak zauważyliśmy w przeszłości, jeśli mogłoby to zaszkodzić rankingom, wszyscy robilibyśmy to po prostu naszym konkurentom). Wykorzystanie technik maskowania lub dostarczania IP w celu dostarczenia różnych treści do różnych użytkowników/agentów użytkowników. (NYTimes, Salon, WashingtonPost są temu winni) Użycie nieprawidłowego lub niezgodnego kodu HTML w celu zwiększenia trafności docelowych fraz wyszukiwania. Na przykład wielokrotne używanie znaczników TITLE lub META lub używanie znaczników TITLE, które nieprawidłowo opisują zawartość dokumentu. (Niezgodny HTML jest nieetyczny?) Tworzenie, uczestnictwo lub interakcja z farmami linków lub stronami zawierającymi systemy linków dodanych przez użytkownika. (Brak ksiąg gości, komentarzy lub stron internetowych?)

Jest całe mnóstwo innych, ale ja chcę dostać się do czegoś jeszcze bardziej zabawnego.

Przez ostatnie 6 tygodni, z dumą zauważam, że artykuł o czynnikach rankingowych SEOmoz został umieszczony na stronie Wikipedii dla SEO (pod linkami zewnętrznymi). Jednak kilka dni temu został on usunięty, gdy jeden z redaktorów wyczyścił praktycznie WSZYSTKIE linki zewnętrzne. Swoje powody odnotowuje w wątku dyskusyjnym:

(w nawiązaniu do SEOmoz i innej strony) Powyższe odwołania odnoszą się do nieistotnych źródeł, które wyświetlają reklamy. Sprzeciwiam się temu, że linki te są formą ukrytej reklamy. Strona SEO podlega ciągłym atakom linkowo-spamowym (każde SEO na planecie uważa, że zasługuje na link tutaj), więc mamy bardzo defensywny stosunek do linków zewnętrznych. I z przeciwnego punktu widzenia (w odniesieniu do usuniętych linków i innych treści): Sekcja Długoterminowego SEO uzbroiła ogół społeczeństwa w informacje, które wcześniej były dostępne tylko dla SEO. Jako ktoś, kto zarabia na życie na SEO - a zatem jest w stanie bezpośrednio skorzystać z publicznej nieznajomości SEO - nie byłeś w najlepszej sytuacji, aby usunąć duże fragmenty artykułu. Jest to szczególnie niestosowne, ponieważ nie zgłosiłeś tutaj swojego konfliktu interesów.

O tę stronę toczy się niezła kłótnia i nie wierzę, że będę się w nią angażować. Jeśli redaktorzy w końcu zdecydują się umieścić z powrotem artykuł czynniki rankingu, będę zachwycony, ale jeśli zdecydują się go pominąć, ponieważ mamy reklamy (i nie są godne uwagi), to jest ich perogative.